Sry, Ich schreib es zu spät. Ist ok , wenn Sie nicht merken.
Ich war sehr lange in der Szenen dabei. Da habe ich auch gesehen, gelesen und daher kenne ich auch in welcher Position Sie sind.

Sie wird sicher nicht gejagt , weil sie eher eine davon ist.Und weitaus bekannt in der Szene und nicht als Feid erkläret . Im Gegensatz zu Emma co. Von Innen aus sah ich auch wie Emma als Erzfeid ideologisiert ist. Viele Feministinen spüren das ,deswegen sehen wir automatisch wenig "alte" Feministen in der SNS-Szene.

Wer den Namen und Einfluss hat, wird respektiert.
Nur so. Sie sehen die Sache allzu sehr leichtsinng.

Dazu noch, die butlersche Disskustheorie macht einem sehr ideologisch . Ich weiß dass Sie nicht dazu gehören. Aber vereinfachte , voreillige Version davon macht die Disskusion unmöglich, weil wir nicht mehr sagen dürften; Es gäbe biologische Unterschiede oder Es gäbe Man und Frau weil allein die Ausage die Unterschiede reproduziert ,die zur patriarchalen Sturktur beiträgt. Da darf man nicht mehr sagen , was man sieht und erkennt. Nur Sprache konstruiert unsere Wirklichkeit.

So Wer da etwas sagt, wird systematisch als Sexist oder als Chauvinist angegriffen. Vor allem in der SNS szene ist diese Haltung weit und breit verbreitet. Bei der Disskusion über Sex-arbeiterin auch so. Da wird sofort gesagt:Stigmatisiert!!

Noch schlimmere Beispiele kenne ich auch persönlich.
Eine Opferin von der sexualisierten Gewalt wird angegriffen weil sie gesat hat, sie könne keinen Penis(im öffentlichen Raum) akzeptieren. Sie wird heftig als Diskriminatorin angeprangert , verureteilt.

Die Idee von Queer an sich ist sehr ideologieträchtig.
Wer etwas über Realität,Objektivät spricht, wird verureteilt weil alles zur Diskriminierung beiträge. Praktisch,man muss taub und blind sein um Idee durchzusetzen. Die Frage wird nicht akeptiert, weil das schon den heutigen Missstand entstehen lässt. Wenn man sotewas nicht denkt und sagt, passiert das nicht.

Dieser Form von Idealismus ist im Gang. Man kann nur noch über vielfältige Utopie sprechen, nicht mehr. Böse sind immer die Andren.
Man denkt nur noch dichtonomischerweise. Da werden Sie sicher nicht masenhaft angegriffen.

@ Antje Schrupp Das mit dem Verbot sehe ich ähnlich, mir scheint, da wird an einer urban legend gestrickt.

"... verboten wurde, sich "Frau" zu nennen..."
"... das Frausein nicht mehr an körperliche Merkmale zu knüpfen."

Ist das Problem nicht, dass eine Kategorie, die keine wirklichen Bestimmungskriterien hat, eben keine Kategorie mehr ist? Wenn der FC Bayern "Mia san Mia" sagt, funktioniert das doch auch nur, weil es ein klares implizites Verständnis der Bestimmunskriterien von "Mia" gibt. Insofern wird zwar niemandem verboten, Selbstbezeichnungen zu verwenden, es wird aber sehr wohl erklärt, warum diese keine Kategorienbezeichnungen sein sollen/können. Ich glaube den meisten, die sich davon betroffen fühlen, geht es eben um die Zugehörigkeit zur begrifflich aufgelösten Kategorie, nicht nur um die Verwendung des Worts.

@Tobias Schwarz Ja, aber das ist eben etwas anderes. Begriffe sind ja nie bloße Definitionen, sondern in der Sprache haben sie ein Bedeutungsfeld, das sich verändert. Ich wette in den meisten Fällen, wenn gesagt wird "ich bin eine Frau" oder "das ist eine Frau" bedeutet das nicht: "Diese Person hat eine Gebärmutter". Sondern das Wort bezeichnet heute im allgemeinen Sprachgebrauch mehr eine soziale Rolle als eine biologische Ausstattung.

@Antje Schrupp "mehr eine soziale Rolle als eine biologische Ausstattung."

Auch wenn natürlich Biologie auch nicht so eindeutig ist, wie wir wissen - das ist ja für die, die sich davon betroffen fühlen das Problem: die Kategorie wird gleichzeitig geöffnet, (als quasi beliebig) veränderbar (angesehen) und damit eben als Kategorie aufgelöst.

@Tobias Schwarz Ich finde nicht, dass die Kategorie aufgelöst wird, sie wird in ihrer Bedeutung verändert. Wobei es ja auch faktisch nicht stimmt, dass "Frausein" vor dem Queerfeminismus die Bedeutung von "Mensch mit Gebärmutter" hatte. Schon hinter den Intersexualitäts-OPs vor 100 Jahren stand ja die Auffassung, man kann einem Menschen den Penis amputieren und dann "als Frau" erziehen. Die Ärzte wussten ja ganz genau, dass ihm nicht eine Gebärmutter wächst. Eltern, die sagen, "du kannst nicht auf den Baum klettern, du bist ein Mädchen" meinen damit nicht "du hast eine Gebärmutter". D.h.die Vorstellung, dass Geschlecht irgendwann mal "rein" sachlich reproduktive Funktionen bezeichnet hätte, ist eine Illusion. Wie man damit umgeht, ist eine politische Frage, und ich finde es absolut legitim, die Position zu beziehen, dafür eintreten zu wollen, dass Geschlecht nichts anderes mehr bezeichnet. Aber da muss man dann eben auch akzeptieren, wenn andere das anders sehen. Diese Anforderung gilt mmn eben für beide Seiten.

@Antje Schrupp "D.h.die Vorstellung, dass Geschlecht irgendwann mal "rein" sachlich reproduktive Funktionen bezeichnet hätte, ist eine Illusion."

Oh, vollkommen richtig, und ich glaube, das würden selbst wenige Störenfridas bestreiten.

"Aber da muss man dann eben auch akzeptieren, wenn andere das anders sehen. Diese Anforderung gilt mmn eben für beide Seiten."

Klar, nur ist Identität halt etwas, was für Menschen sehr bedeutsam ist, weswegen auch nur analytische Angriffe auf diese Kategorien als verletztend empfunden werden, selbst wenn sie so nicht gemeint sind. Dazu geht es für die hier benannten sich betroffen Fühlenden ja auch noch um die Klassenfähigkeit des Subjekts, die für die zugrundeliegende politische Theorie ja unabdingbar ist.