Das ist ein Punkt, der mir bisher in der Debatte noch nicht begegnet ist. Spannend. Danke für den Hinweis.

Danke für das Teilen der Erfahrung! Ihre Schilderung zeigt: Pragmatismus ist gefragt. Zudem sollte auf die Erfahrungen und Präferenzen der Angestellten eingegangen werden.

@Ole Wintermann Warum nicht auch auf die Präferenzen der Unternehmen eingehen? Über die wird hier im ganzen thread nicht geredet, als hätten sie mit der Sache nichts zu tun. Das ist vielleicht ein wenig einseitig.

@Georg Wallwitz Zu den Präferenzen der Unternehmen sollten zufriedene Beschäftigte gehören, auf deren Wünsche Arbeitgeber heutzutage einfach mehr eingehen müssen als noch vor 10 Jahren. Der Fachkräftemangel sollte Arbeitgebern Warnung genug sein, das eigene Verhalten kritisch zu hinterfragen.

@Ole Wintermann Stimmt, Zufriedenheit der Arbeitnehmer gehört dazu. Es ist aber nicht die einzige Präferenz. Da gibt es schon noch eine Reihe anderer.
Ich gehe davon aus, dass tendenziell die Menschen, die in eine Führungsrolle möchten und da auch bleiben wollen, viel Präsenz zeigen müssen.

@Georg Wallwitz Das ist eine interessante Aussage. Mir fallen dazu folgende Fragen ein: Warum ist es für Menschen in "Führungsrollen" wichtig, Präsenz zu zeigen? Und heißt Präsenz: physisch vor Ort, nahe bei der Geschäftsführung sein? Welche Ursachen hat diese Art der "Face-Time" (so haben wir das "früher" genannt)?

@Gabriele Feile Ich kann das nicht aus der Tiefe der Theorie beantworten, sondern nur aus der Praxis eines Geschäftsführers (über den es oben im Piq ja heißt, dass er, allein auf Grund seiner Stellung an „Paternalismus und Scheinheiligkeit“ nicht zu übertreffen ist). Nach dieser Warnung vor der Zugehörigkeit des Autors zur falschen Klasse also die kurze Antwort:
Es geht um Vertrauen. Ich kann niemandem, den ich im wesentlichen nur vom Bildschirm kenne, in der Weise vertrauen, wie jemandem, mit dem ich auf dem Flur rede, mit dem ich Mittagessen gehe, mit dem ich (wie ich es immer noch nenne) Face-Time habe. Warum kann ich per Vodeo-Chat nicht im selben Maße Vertrauen aufbauen? Weil ich den Charakter eines Menschen nicht Online beurteilen kann. Ich bekomme nicht die kleinen Gesten, den Humor (oder dessen Fehlen), die Unsicherheiten oder das schwierige Ego mit.
Der Charakter ist aber das wichtigste in Geschäftsbeziehungen, viel wichtiger als alles Zahlenwerk und aller mögliche Gewinn. Ich möchte keine Kunden haben, deren Charakter ich als schlecht einschätze. Ich möchte keine Lieferanten haben, die einen schlechten Charakter haben (und wenn die Ware (z.B. das Gas, das sie liefern) noch so billig ist). Und so ist es auch mit Angestellten: Um jemandem wichtige Aufgaben anzuvertrauen muss ich seinen Charakter kennen und ich muss merken können, wenn er sich verändert.

@Georg Wallwitz Danke für die ausführliche Antwort. Das mit dem Vertrauen kann ich nachvollziehen. Ich denke, es ist sehr individuell, wie Menschen Vertrauen aufbauen. Vielen Menschen bin ich noch nie persönlich begegnet, dennoch vertraue ich ihnen. Weil sie mich mit ihren Handlungen überzeugen.
Als Unternehmensinhaber:in ist es sicherlich etwas Besonderes, "sein Baby" in die Hände von anderen Menschen zu geben (wie als Eltern das Kind). Doch auch da kann ich doch sagen: Sobald ich zu jemandem Vertrauen aufgebaut habe, vertraue ich "blind" (im Idealfall). Das heißt, es macht keinen Unterschied, wie oft ich jemanden treffe. Ich habe viele Jahre eng mit GF gearbeitet, die ich die ganze Woche nicht gesehen habe, weil sie unterwegs waren. Wir haben telefoniert oder E-Mails geschrieben. Chats und Videomeetings gab es damals nicht.

Warum fällt es Menschen schwer, Vertrauen zu anderen Menschen zu haben? Was hindert sie daran? Und warum scheint es eine sehr starke Tendenz zu geben, dass den Mitarbeitenden von den Führungskräften nicht vertraut wird? Was sagt das über Menschen aus?

In Skandinavien heißt Vertrauen TILLIT, das liest sich von vorne und von hinten gleich. Will heißen: Wer vertraut, erntet Vertrauen und umgekehrt. Diese Prämisse begleitet mich.

In einem anderen piq wird übrigens aufgezeigt, wozu das führen kann: zu Produktivitätstheater. https://www.piqd.de/zu...

@Gabriele Feile Oh ja!, auch ich würde zu gerne in einer Welt leben, in der vorbehaltloses Vertrauen mit ebensolchem erwidert wird.
Um es klar vorauszuschicken: Ohne Vertrauen läuft nichts in einer Firma. Leitung und Geleitete müssen einander vertrauen, sonst bleibt der Erfolg eines Unternehmens aus. Vertrauen ist das Schmiermittel, welches das Getriebe vor dem quietschen, rosten und brechen bewahrt.
Dieses Vertrauen kann in der echten Welt allerdings nicht grenzenlos sein. Vertrauen ist auch keine 0-1-Entscheidung (also nicht entweder absolut oder nicht vorhanden). Ich würde, wie gesagt, auch gerne in einer anderen Welt leben. In der Welt, in der ich jeden morgen aufwache, kann ich leider nicht immer glauben, was ich mir wünsche. Ich lebe in einer Welt, in der es Schattierungen gibt, graduellen Fortschritt, in der sich Intuitionen aus Erfahrungen speisen.
In dieser Welt verhängte zuletzt die amerikanische Börsenaufsichtsbehörde knapp zwei Milliarden Dollar Strafen für Banken, die es nicht verhindert haben, dass ihre Angestellten über WhatsApp kommunizieren - TILLIT hin oder her. Die Regulierungsbehörden allein sorgen dafür, dass die Kontrolle gegeben sein muss.
Die Geschichte ist leider voll von Beispielen, wo der Vertrauensvorschuss eines Unternehmens (den es geben muss, wie oben festgestellt, um überhaupt zu funktionieren) nicht mit gleicher Münze vergolten wurde. Haben wir Klaas Relotius schon vergessen? Oder das Schicksal der Barings Bank? Oder Jerome Kerviel? Den Wal von London? Oder die Betrügereien, zu denen auch einige Angestellte in Familienunternehmen in der Provinz fähig sind:
https://www.mainpost.d...
(Betrüger diesen Kalibers sind unter Angestellten eine große Ausnahme. Und um Betrugsprävention geht es auch nicht beim kritischen Blick auf das Homeoffice. Vielmehr um die Graubereiche und die Nuancen in der Kommunikation, die gleichwohl kritisch sein können. Die Behauptung, das persönliche Gespräch lasse sich vollständig durch schriftliche oder Videokommunikation widerspricht meiner Erfahrung.)

Die Behörden haben daraus ihre eigenen Schlüsse gezogen und beharren, jedenfalls in der Finanzbranche, auf einem Grad der Kontrolle, der im Homeoffice niemals gegeben ist.
Ich denke, es wird etwa so herauskommen: Es wird in einer kritischen Branche irgendwo irgendetwas furchtbar schief laufen im Homeoffice. Und dann wird wird der Aufschrei in der Presse gewaltig sein, wie so etwas passieren konnte, und ob die Unternehmen ihren Kontrollpflichten denn überhaupt nicht nachkommen? Noch nie etwas von Konsumentenschutz gehört?, so wird geschrieben werden. Und dann gibt sich die Politik entsetzt und die Regulierungsbehörden werden die Sache mit dem Homeoffice haarklein regulieren. Und dann weiß jeder, was zu passieren hat. Und dann werden wir beide es schade finden, dass es so kommen musste und wir eben doch in einer Welt leben, in der der Mensch, wie Kant es formuliert hat, aus „krummem Holz geschnitzt“ ist. Und ich kann dann endlich wieder nuanciert kommunizieren.

@Georg Wallwitz Wow, das ist ja mal ein Spannungsbogen. Vielen Dank. So unterschiedlich sind die Erfahrungen von Menschen und ihre darauf folgenden Haltungen. Ich denke nicht, dass es im Homeoffice in den meisten Jobs zu solch kritischen Situationen kommt, wie Sie sie beschreiben. Relotius hat sich seine Geschichten wo auch immer ausgedacht. Betrüger:innen finden immer ihren Weg, wenn sie betrügen wollen. Von allen Menschen, die im Homeoffice arbeiten, zu glauben, sie würden das Unternehmen potenziell hintergehen, halte ich für sehr gefährlich und einschränkend. Menschen sind im Grunde gut, zumindest der Großteil von ihnen. Ich möchte nicht in einem Unternehmen arbeiten, wo man mich als potenzielle Gefahr sieht, sobald man mich nicht ständig im Blick hat.

@Gabriele Feile ich bin da sehr bei Georg...Vertrauen ist dabei für mich ein wichtiger Aspekt, aber nicht der einzige.

Andere Prioritäten sind in der Natur der Sache. Natürlich habe ich als Führungskraft einen stärkeren Hang zur Präsenz, wenn ich ein Team führen will, umbauen soll, Rollen anzupassen habe und motivieren will, als wenn ich ein relativ klar definiertes Paket an Arbeit zu leisten habe, das sich erstmal keiner Veränderung unterzieht oder für dessen Veränderung ich nicht zuständig bin.

Außerdem glaube ich, dass im Moment eben noch sehr viele Menschen das Ganze auf Basis von beruflichen Sozialsituationen beurteilen, die noch aus "Bürozeiten" stammen. Will sagen - wenn du eine gewachsene Teamsituation hast, dann lässt die sich lange online fortführen. Neues ist hingegen schwierig - ich kann das leider besser beurteilen, als mir lieb ist.

Komplexes Arbeiten lebt auch von der Redundanz der Abstimmung, vom nochmal und nochmal drüber reden. Der "Flurfunk", das gemeinsame Mittagessen, die Weihnachtsfeier usw. fehlen das massiv und sind eben online nur bedingt abzubilden. Selbes gilt für Identifikation, Motivation und Integration.

@Marcus von Jordan Ja, das ist richtig. Teams zu führen ist "virtuell" viel anspruchsvoller. Ich habe das schon vor Corona gemacht, und das war nicht immer leicht. Und wenn es wirklich um das Umbauen von Teams u.ä. geht, musst du die Leute natürlich gut kennen. Das geht schneller und leichter, wenn man sich regelmäßig sieht. Sobald man die Leute aber kennt, sollte das mit dem Vertrauen doch passen, oder?
Ich glaube, dass wir alle, egal in welcher Rolle, einfach lernen dürfen, mit den neuen Gegebenheiten zurechtzukommen. Wir werden Fehler machen beim Ausprobieren, und es wird zu Missverständnissen kommen. Auch, weil wir die alten Methoden anwenden. Für virtuelle Teams brauchen wir neue Methoden, und die entwickeln wir gerade "on the go". Auch beim Einstellen von neuen Mitarbeitenden, übrigens. Das ist schon eine andere Dimension, der wir uns vielleicht noch nicht so bewusst sind.
Wir machen seit neuestem einen täglichen Check-In im Team. Anfangs nervte mich das, weil viel geschwätzt wird. Jetzt merke ich aber, dass das fürs Bonding ganz gut ist.
Noch ein Punkt für Führende ist, die Individualität der Menschen zu berücksichtigen: Ich als Introvertierte bin z.B. lieber im Homeoffice, weil mich das nicht so überwältigt wie z.B. ein Großraumbüro oder ständig reinkommende Leute (hatte ich alles früher, war ätzend).

@Gabriele Feile also ein Vertrauen, dass keiner Anpassung oder keiner Entwicklung bedarf, ist schon etwas, was nicht so leicht zu Stande kommt. Das dauert. Überhaupt kann man wahrscheinlich sagen, je besser sich ein Team kennt, je etablierter es zusammenarbeitet, je mehr es schon zusammen erlebt hat, desto länger wird es auch drauf klarkommen "nur" online zusammenzuarbeiten.

Und ja - es hat auch viele Vorteile natürlich. Weniger Stress und Zeitverlust durch Wege ist eine großartige Sache! Das darf man nicht unterbewerten. In "Ruhe" arbeiten zu können auch - nicht nur für Introvertierte denke ich.

Naheliegende Lösung: sich selten treffen und diese "Räume" dann wirklich gut planen und inszenieren. Interessant: damit das funktioniert ohne Kostenexplosion ist es dann eben doch wichtig, dass die Beteiligten einigermaßen erreichbar zueinander wohnen. Da hatte man ja eine Weile gedacht, dass das gar keine Rolle mehr spielt und ruhig jeder wo auch immer wohnen kann.

@Marcus von Jordan Und wir müssen auch nochmals festhalten: Es gibt sehr viele Tätigkeiten, die nicht remote durchgeführt werden können. Ob in Pflege, Handel, Handwerk, Transport etc.: all die Menschen MÜSSEN vor Ort sein. Büroarbeitende sind hier ziemlich privilegiert. Und hier wird es vermutlich auch eine Art Trennung geben: Menschen, die Homeoffice bevorzugen, werden die Tätigkeiten machen, die remote gemacht werden können. Wer führen will oder intensiv mit Projekten, Menschen und anderem zu tun haben will, der wird zumindest nicht 100 % Homeoffice machen können. Insofern wird "der Markt" das regeln. Früher oder später.