Meine Klimakrise-Philosophie war bis vor Kurzem, die Transformation ist nicht zu schaffen, aber man muss dennoch alles Menschenmögliche probieren.

Mit Beginn des Krieges denke ich nur noch: Das war’s. Nicht nur, dass der Krieg an sich ohne Ende Schäden an Natur an Klima anrichtet – und natürlich entsetzliches menschliches Leid.

Dieser Krieg findet auch mitten in der letzten Dekade statt, die uns noch bliebe, die Klimakatastrophe abzuwenden. Die Konsequenzen könnten dramatischer nicht sein.

Natürlich könnten Krisen theoretisch Katalysatoren zu einer besseren Welt sein. Nämlich, wenn wir konsequent den Weg gingen, den der vormals als „Rasen-auf-der-Autobahn-ist-Freiheit“ bekannte FDP-Vorsitzender Christian Lindner mit seinen „Freiheitsenergien“ aka Erneuerbaren Energien angedeutet hat.

Aber, nicht nur dass ich es als absurd zynisch empfinde, aus dem Leid der vielen Ukrainer:innen, die ihre Heimat verlieren oder sterben werden, so etwas wie Zukunftszweckoptimismus abzuleiten – es scheint mir auch naiv.

Wir haben es ja nicht mal geschafft, die Corona-Pandemie – die im Vergleich zur jetzigen Krise harmlos war – halbwegs organisiert zu bewältigen.

Was hatten wir Hoffnungen! Auch bei Klima wandeln haben wir eine ganze Reihe zur Weggabelung verfasst, an der wir uns befanden; über die Dinge, die sich hätten ändern können und müssen. Im Rückblick bleibt mir nur Ernüchterung. Nach kurzer Zeit war die Luftbelastung und Treibhausgasemissionen wieder hoch wie zuvor, die Autoverkaufszahlen angestiegen, der Flugverkehr wieder auf „normalem“ Niveau. Der Green New Deal ist spätestens mit der Taxonomie nur noch eine Worthülse.

Zwei Jahre nach dem Corona-Ausbruch stehen wir wieder an einem historischen Scheidepunkt. Und es gibt aus meiner Sicht keinen Grund zur Hoffnung.

Ich weiß nicht, was exakt passieren wird. Energiepolitische Interpretationen sind im Moment lediglich Kaffeesatzleserei.

Aber ich kann Indizien interpretieren: Die Ewiggestrigen bringen sich in Stellung. Sie werden versuchen, die Welt zurückzudrehen, um ihre Pfründe zu schützen und uns damit alle in den Abgrund reißen. Über Nacht wurde in Deutschland ohne weitere Debatte ein milliardenschweres Militärbudget verabschiedet. Für Klimaschutz, Energiewende und soziale Abfederung der Transformation war dieses Geld nicht freigemacht worden.

Die Errichtung von LNG-Terminals wurde „versprochen“, ohne darüber zu reden, ob diese überhaupt in einem sinnvollen Zeitraum zu errichten sind, um die aktuell drohende Energiekrise abzufedern. Über die Reaktivierung von Kohlekraftwerken wird geredet – ohne jedwede zeitliche Limitierung solcher Maßnahmen.

Andreas Politiker Pinkwart ruft die Netzagentur zur Überprüfung des Kohleausstiegs auf.

Manuela Schwesig trötet ohne Scham und noch immer ohne sonderlichen Widerspruch aus der eigenen Partei das Lied des angeblichen Friedensprojekt Nordstream 2, obwohl ihre Rolle im Rahmen der „Klima-Stiftung“ mindestens nach einem Untersuchungsausschuss schreit. Eon wehrt sich gegen die Idee, Nord Stream 1 aufzugeben.

Dass ausgerechnet Robert Habeck, der diese schwere Last von Peter Altmaier, Angela Merkel und einer energiepolitisch völlig fehlgeleiteten großen Koalition geerbt hat, jetzt womöglich Kohlekraftwerke in Deutschland reaktivieren muss, macht mich persönlich richtig wütend. Habeck nimmt das Krisenmanagement mit großer Ernsthaftigkeit an. Nicht auszudenken, was im Moment noch am Horizont stehen könnte, wenn die Fossil-Lobbyisten und Windkraftgegner, die jahrelang die Energiewende verhindert haben, weiterhin direkten Zugriff auf das Wirtschaftsministerium hätten.

Aber: Keine ideologische Denkverbote dürfe es geben, sagte Minister Habeck. Sein Ministerium lasse längere Laufzeiten für Atomkraftwerke prüfen. Natürlich macht er das, der Mann ist ja nicht blöd. Das Ergebnis wird wie immer das gleiche sein: Der Strom, den die Laufzeitverlängerung der AKW brächte, nutzt uns nicht signifikant. Und alle mit ein bisschen Sachverstand wissen das.

Woran es fehlt, ist Wärmeenergie, um Häuser zu heizen, um Industrieprozesse am Laufen zu halten und Gas, um Schwankungen im Strombereich auszugleichen. Ein Bereich, der bei der Energiewende jahrelang sträflich vernachlässigt wurde. Das rächt sich nun.

Mal ganz davon abgesehen, dass die Forderungen nach der „zivilen Nutzung von Atomkraft“ – während Russland mit einem Atomkrieg droht, die Strahlung um die AKW-Ruine Tschernobyl aufwirbelt und russische Truppen in der Nähe jedes ukrainischen AKWs oder Atommülllagers eine Bedrohung darstellen – schon eine bemerkenswerte kognitive Dissonanz darstellt.

Das eigentliche Problem ist aber, dass es sehr wohl ideologische Denkverbote gibt.

Denn worüber politisch nicht gesprochen wird: Energie sparen, Tempolimit, autofreie Tage und Wochen, etwaige Strom- und Wärmeenergiebezugskürzungen für Industrie, aber auch private Haushalte, um sich kurzfristig von der Abhängigkeit von russischem Gas, Kohle und Öl freizumachen.

Natürlich ginge das: Versorgungssicherheit bedeutet nicht, dass Energie im Überfluss bereitzustehen hat. Aber diese Gedanken gab es nicht in der Sondersitzung des Bundestags.

Doch nicht einmal die Grünen haben solche Vorschläge auf den Tisch gebracht. Und so kaufen wir weiter Öl und Gas aus Russland und finanzieren damit nicht nur einen brutalen Angriffskrieg, sondern auch die Klimakatastrophe.

Ich schreibe diesen pessimistischen Text in vollem Bewusstsein, dass man so was nicht schreiben sollte. Aber ich bin nur ein Mensch, ein sehr deprimierter.

Deswegen piqe ich hier diesen Text von Christopher Schrader, Autor des Handbuch Klimakommunikation, der sich sehr ausführlich damit beschäftigt hat, wie man besser über Klimaschutz spricht. Auch in Zeiten des Krieges.