An der Vorgeschichte dieses Texts bin ich zumindest indirekt beteiligt. Die Facebook-Seite von jetzt läuft seit vergangener Woche gedrosselt, weil Facebook zwei Postings als Clickbait einstuft – eins davon enthält vorsichtig formulierte Kritik an Facebook. Zusammen mit jetzt-Chefin Charlotte Haunhorst habe ich die Hintergründe geschildert und erklärt, warum Facebooks Vorgehen Fragen aufwirft. Noch mehr steht beim Social Media Watchblog.

Interessanter als meine Texte ist der Kommentar von Matthias Eberl, den ich hier empfehle. Er nimmt den aktuellen Vorfall zum Anlass, um "grundsätzlich darüber nachzudenken, wie Journalistïnnen auf die Dauerprobleme mit Facebook reagieren sollen."

Dabei verfällt er nicht in plumpes Facebook-Bashing, sondern legt differenziert dar, warum so viele Medien ihre Inhalte auf einer Plattform verbreiten, deren Vorgeschichte Matthias so zusammenfasst:

Facebook fördert Ungleichheit, gefährdet das freie Netz, vermeidet Steuern, hat ein Monopol, ist unsozial, intransparent, bewusst irreführend und verstößt gegen Gesetze, insbesondere natürlich beim Datenschutz. Lügen bis zum Gerichtsprozess – so geht das nun seit über zehn Jahren. Allein 2018 wurden wieder sechs große Verfahren gegen Facebook eröffnet. Wer hier kein System erkennt, ist naiv.

Kein Facebook, kein Problem? Die Realität ist komplizierter. Der Rundfunkstaatsvertrag sieht etwa vor, dass die Öffentlich-Rechtlichen "allen Bevölkerungsgruppen die Teilhabe an der Informationsgesellschaft" ermöglichen sollen. Dazu zählen auch externe Social-Media-Plattformen.

Es gibt also auch eine Pflicht, bei Facebook Journalismus zu betreiben. Und ich denke, was für die Öffentlich-Rechtlichen Pflicht ist, kann man auch den anderen Medien zugestehen.

Auf der einen Seite steht eine problematische Plattform – auf der anderen Seite gibt es gute Gründe, auf dieser Plattform präsent zu sein, um Menschen zu erreichen, die sonst wohl kaum den Weg auf die eigene Webseite fänden. Was tun? Matthias wünscht sich zwei Konsequenzen:

Als erstes sollten Journalistïnnen dieses Dilemma, in dem sie sich mit Facebook befinden, transparent gegenüber der Öffentlichkeit machen. Es muss klar werden, dass die naive Förderung von Facebook, Instagram und Whatsapp ein Fehler war.

Noch wichtiger sei der zweite Schritt: Bestehende, unproblematische Plattformen mit dem eigenen Angebot zu fördern und Facebook-Nutzerïnnen gezielt auf diese Plattformen umzuleiten. Matthias nennt dabei Plattformen wie Twitter und Snapchat (wobei ich nicht weiß, ob Twitter wirklich verantwortungsvoller handelt als Facebook – es steht nur weniger in der Öffentlichkeit und bekommt deshalb weniger Kritik ab), aber auch Mastodon, RSS und Newsletter.(*)

(*) Ergänzung: Ich verweise an dieser Stelle nachdrücklich auf den Kommentar von Marcus.

Dann muss aber auch die größere Debatte beginnen, wie der Journalismus sich und seine Leserïnnen dauerhaft aus dieser Zwangslage befreien kann. Auch Googles Engagement auf dem Mediensektor muss transparent hinterfragt werden und dessen Monopolisierung zum strategischen Thema werden. Wie sollen die Plattformen in der demokratischen Gesellschaft der Zukunft aussehen?

Diese Frage finde ich zentral. Ich unterstelle Facebook keine böse Absicht und glaube tatsächlich, dass viele Mitarbeiterïnnen nach bestem Wissen und Gewissen handeln. Aber die Vergangenheit hat gezeigt, dass es keine gute Idee ist, einen Großteil der weltweiten Kommunikation in die Hände eines einzelnen Unternehmens zu legen.

Dazu tragen Medien bei, die ihre Inhalte auf Facebook teilen und sogar Videos extra für Facebook produzieren. Das wird sich auf absehbare Zeit wohl nicht ändern, aber vielleicht bringen Kommentare wie der von Matthias die eine oder den anderen zum Umdenken.

Um kurz zu träumen: Richtig schön wären Aktionen, bei denen Medienhäuser gemeinsam alternative Plattformen fördern, die dem Journalismus gut tun. Auch (...) dadurch Mehraufwand entsteht, wird das journalistische System dadurch insgesamt gewinnen.