Danke Jürgen 🙏

Ja, ja, rechts ist natürlich ganz böse. Will heißen, alles was rechts Deiner Meinung ist, gehört nicht in die ÖR? Das hielte ich für ziemlich gefährlich.

@Thomas Wahl Wenn man am Linkspol steht, ist alles als der eigene Standpunkt rechts, so wie Nordpol in alle Richtungen Süden ist.

@Andreas P. Nur sieht der Nordpol nicht alles südlich von sich als Feind ..... Damit kann ich leben.

Die Redaktion entscheidet nicht, was gesagt werden darf.

Sie entscheidet darüber, welche Meinungen sie selbst veröffentlichen möchte ... und welche nicht. Chefredakteure haben dabei am Meisten zu sagen.

Es gibt in jeder Redaktion sehr viele Meinungen, die nicht publiziert werden. Jede Redaktion entscheidet für sich (nicht für Deutschland) über die Grenzen des in ihrem Medium Sagbaren. Das ist doch gar nicht zu übersehen und ich finde das auch ganz richtig so. Wenn eine Redaktion jede Meinung bringen würde – selbst die ganz dummen und falsch informierten – was bringt mir das als Leser/Zuhörer?

Dann kann ich auch gleich das Facebook lesen statt der Süddeutschen.

@Christoph Zensen Aha , wo liegt denn dann das Problem? Und wer entscheidet über die „Grenzen des legitimen Meinungsspektrums“?

@Thomas Wahl Die Redaktion entscheidet für ihr Medium über die Grenzen des legitimen Meinungsspektrum.

Das Problem ist, dass die Chefredakteurin nicht darüber spricht, wo diese Grenze bei ihnen verläuft, obwohl sie offensichtlich existieren. Ich will von ihr wissen, warum ist der Kommentar drin und nicht draußen?

@Christoph Zensen Das wäre aber dann das individuelle Meinungsspektrum der Chefredakteurin. Hier haben wir sicher ein Dilemma. Sollte sich eine Redaktion davon leiten lassen? Oder klar machen wo das liegt und trotzdem abweichendes bringen?

@Thomas Wahl Bevor wir hier gesittet weiterdiskutieren, könntest du vielleicht mal ein paar von deinen starken Ansagen wieder zurückziehen. #DiePartei #Stasi

@Christoph Zensen Warum? Mit den gleichen Argumenten wurde dort die Meinungsvielfalt eingeschränkt. Allerdings nicht nur nach rechts, auch Linksabweichler wurden nicht akzeptiert. Und wir hatten einen Antifaschistischen Schutzwall. Nein, ich kenne diese Diskussionen aus einer unseligen Zeit. Den meisten scheinen die Parallelen nicht klar zu sein. Da möchte ich nicht wieder hin. Wehret den Anfängen....

@Thomas Wahl ok, dann halt nicht 👋

@Thomas Wahl Zur Meinungsfreiheit gehört auch die Debatte darüber, wo grenzen der Meinungsfreiheit verlaufen. In der Bundesrepublik gilt nach wie vor, dass faschistische Positionen keine Meinung sind, sondern ein Verbrechen. Oder wollen Sie die Unterdrückung und Verfolgung von Minderheiten oder gar die Shoa als Meinungsfreiheit werten? In liberalen Demokratien gibt es einen Grundbestand an Überzeungen, der auf den Schutz der Menschenrechte ausgerichtet ist und der von allen zu repektieren ist und der nicht zur Dispositon steht. Auch nicht unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit. Das ist die Lehre, die aus den Verbrechen der nationalsozialistischen Diktatur gezogen wurde und aus der Geschichte, die zu diesen Verbrechen führte, die es unter Demokraten zu verteidigen gilt.

@Jürgen Klute Das ist natürlich richtig. Nur ging es nicht um eine faschistische Meinung. Und nicht jeder kann einfach definieren, was er für faschistisch hält. Auch nicht unter dem Deckmantel des Antifaschismus. Das ist die Lehre aus allen Diktaturen.

@Thomas Wahl nein gerade darum ging geht es. Der problematische Beitrag ist faschistisch.

@Cornelia Gliem Der ständige Faschismusvorwurf ist eine Verharmlosung des Faschismus und außerdem leicht stalinistisch .... Man sollte sehr vorsichtig sein mit dem Gebrauch.

Wer definiert da wen als progressiv?

@Thomas Wahl Ich definiere die Medienredaktionen als progressiv. Was war daran nicht klar?

@Christoph Zensen Ich halte das eher für reaktionär. Und ich finde solche individuellen Definitionen immer sehr problematisch. Natürlich ist man gern ein Progressiver .....

Es braucht keine objektive Grenze. Die Redaktion entscheidet, was sie bringt und was nicht.

Ich kritisiere vor allem, dass Birgit Wentzien so tut als hätten sie und ihre Redaktion diese Entscheidungsfreiheit nicht.

Ich stimme dir zu: Es ist keine Meinung, die nicht gesagt werden darf.

Ich sage: Es ist keine Meinung, die veröffentlicht werden muss. Die Redaktion hat die Hoheit darüber.

@Christoph Zensen Gut, das ist ein Unterschied.

Ich verstehe aber Frau Wentzien jetzt eher so, dass sie argumentiert, dass sie einen Auftrag habe, ein möglichst breites Meinungsspektrum abzubilden und dass sie diesem gerecht werden möchte. Sie wollte den Beitrag veröffentlichen, sie musste nicht. Sie hielt es für verantwortbar. Jetzt steckt sie die Kritik dafür ein.

Ich kann jetzt nicht sehen, was daran verkehrt sein soll. Deswegen meine Frage vorhin, wo denn die objektive Grenze sein soll. Da sehe ich den Wunsch, eine Chefredaktion möge sich zukünftig bei solchen Meinungen im Zweifel immer gegen eine Veröffentlichung entscheiden. Und das fände ich nicht in Ordnung.

(in Antwort auf gelöschten Kommentar) Mein Argument ist, dass sie schlecht begründet.

Sie spricht nicht darüber, wo die Grenzen sind und warum der Kommentar für sie drin ist.

Sie sagt nur, es sei eine mögliche Meinung. Als gäbe es nur dieses Kriterium.

Aber das ist mir zu wenig, denn der Deutschlandfunk hat ja ganz offensichtlich Grenzen. Siehst du das anders?

Aber es ist auch wahr, dass ich mir wünsche, dass die Redaktion die Grenze so zieht, dass dieses Kommentar so nicht veröffentlicht wird. Was ist das Problem, wieso findest du DAS nicht in Ordnung?

@Christoph Zensen Wenn Du damit meinst, dass Du Dir wünschst, die Redaktion hätte in diesem speziellen Fall die Grenze so gezogen...: d'accord!

Wenn Du damit meinst, dass Du Dir wünschst, sie möge auch in zukünftigen, ähnlichen Fällen immer negativ entscheiden...: absolut und rigoros Nein!

Warum ich das nicht in Ordnung fände? Weil dann die öffentlich-rechtlichen Chefredaktionen nicht mehr ihrem Auftrag nach Vielfalt nachkämen, sondern, überspitzt gesagt, irgendwann nur noch das veröffentlichten, was ihrer Meinung nach in der Öffentlichkeit mehrheitlich angenehm und mit Wohlwollen rezipiert würde. Das sollen private Medien meinetwegen gerne tun und damit freiwillig den Rahmen, den ihnen die Pressefreiheit bietet, nicht ausschöpfen. Aber die öffentlich-rechtlichen haben die Pflicht zur Bewahrung der Meinungsvielfalt und das nicht von ungefähr.

(in Antwort auf gelöschten Kommentar) Ich denke nicht, dass es sich widerspricht über Vielfalt und Grenzen zu sprechen. Ich trete selbst auch für mehr und vielfältigere Hintergründe im Journalismus ein.

Gleichzeitig bin ich davon überzeugt, dass jede Redaktion die Grenzen, Prioritäten und Darstellungsformen ihrer Berichterstattung immer wieder reflektieren sollte.

Siehe dazu auch meinen Piq über die Hallin-Sphären: https://www.piqd.de/us...

Es ist bei jedem redaktionellen Medium so, dass über ein Thema als Selbstverständlichkeit, als Kontroverse oder gar nicht gesprochen wird. Das lässt sich gar nicht vermeiden.

Warum man ein Thema so oder so behandelt, das sollte die Redaktion reflektieren und am besten auch an ihr Publikum kommunizieren.

@Christoph Zensen Gut das verstehe ich, dann sind wir ja auch gar nicht so weit auseinander. Aber dann verstehe ich nicht mehr wirklich, was Dein Vorwurf an Frau Wentzien ist. Dass sie den Artikel durchgelassen hat oder dass sie es nicht anständig begründet hat? Wie unten schon gesagt: hätte sie ihn nicht durchgelassen, würden wir jetzt diese Diskussion nicht führen. Wir würden nicht einmal wissen, warum sie ihn nicht durchgelassen hat. Und würden jetzt viele Chefredaktionen diesem Beispiel folgen, würden bald sehr viele Diskussion nicht mehr geführt werden... Für Frau Wentzien ist das wohl ein Grundsatzdingens und ich bin da geneigt ihr beizupflichten.

Und bitte nicht falsch verstehen. Es gibt Positionen und Meinungen, die darf jede Redaktion gerne vorab kicken. Aber gehört der Beitrag von Frau Hasselmann da wirklich dazu?

(in Antwort auf gelöschten Kommentar) Kurz vorweg zum zweiten Absatz: Ich finde es nicht gut, dass die Redaktion diesen Kommentar so mit Silke Hasselmann entwickelt und letztendlich veröffentlicht hat. Ich enthalte mich jetzt auch der Begründung, weil ich diese Diskussion hier gar nicht führen will. Keine Lust.

Meine Kritik an Frau Wentzien ist, dass sie die Veröffentlichung nur damit begründet hat, dass es ja eine mögliche Meinung ist, die existiert.

Das kann ja nicht das alleinige Kriterium sein, sonst würde die Redaktion Zeitfunk ja noch ganz andere Kommentare veröffentlichen, auch antisemitische, homophobe, etc.

Ich kritisiere, dass sie über den redaktionellen Prozess eines Mediums nur so verklemmt spricht.

Man muss allerdings dazusagen, dass sie sich auch noch keinem kritischen Interview stellen musste. Das erste Interview war mit Sandra Schulz, die selbst Teil der Zeitfunk-Redaktion ist 🤫

@Christoph Zensen Ja, das könnte natürlich auch sein, dass sie einfach noch nicht kritisch genug befragt wurde.

Ansonsten: Antisemitismus, Homophobie etc. haben natürlich absolut nichts in den öffentlich-rechtlichen Medien zu suchen. Ich hoffe, wir reden hier nicht schon die ganze Zeit aneinander vorbei. Einen Grundkonsens sollten wir also schon haben. Ich finde nur nicht, dass der Beitrag von Frau Hasselmann in diesen "Tabubereich" fällt. Und alles was da nicht reinfällt und veröffentlicht wird, dafür muss halt letztendlich die Redaktion verantwortlich zeichnen.

(in Antwort auf gelöschten Kommentar) ja. sorry bei allen Grundsatzdiskussionen: es geht nicht um alle Entscheidungen und grenzziehungen der Zukunft. es geht um diese. und es wirkt eben so als hätte die Chefredakteurin nachträglich irgendwie rechtfertigen wollen - und das ist eben nicht gut gelungen. weil dieser unsägliche Kommentar zwar eine mögliche aber keine
(Menschenrechts-)gültige Meinung ist.
höhere Standards an ÖR-Redakteure als bei anderen medien? Ja aber hallo - natürlich. Dafür haben wir sie ja.
Diese angeblich neutrale Abbildung aller Meinungen: blödsinnig. Das müsste 1. am besten direkt im gleichen text bzw. an gleicher Stelle geschehen etwa mit pro und contra. 2. Meinungen dürfen nicht beleidigen verleumden falsche Informationen liefern gruppenbezogene Diskriminierung transportieren
(schon gar nicht in öffentlichen medien!). eine Zeitung kann auch gar nicht alles abbilden - kein platz.
diskursgrenzen. In diesem Fall von hasselborn verletzt u überschritten und von der Chefredakteurin schlecht erklärt.

@Christoph Zensen Es ist erlaubt, die Meinung zu haben, so ein Kommentar gehöre nicht veröffentlicht - sprich, er gehört verboten. Keine Frage. Nur wäre die Umsetzung dieser Meinung aus meiner Sicht undemokratisch. Und auch ein Zeichen von Schwäche. Was ist da das Problem. Ich finde diese ständige gesinnungspolitische, moralisierende Verbotsforderungen gefährlich. Fordere jetzt aber kein Verbannen dieser Meinungen aus den ÖR. 🤔

Man sollte auch nicht jedesmal diskutieren, warum (oder warum nicht) etwas drinsteht in dem Medium. Das endet nur in Vorwürfen und Unterstellungen.