Es gibt wenige Konservative, die sich noch die Mühe machen, ihre Überzeugungen mit Argumenten und logischen Schlussfolgerungen zu belegen, statt ihre Argumente lediglich mit Überzeugungen oder Populismen zu begründen. Thomas Schmid ist deshalb einer der wenigen Konservativen, die ich gerne lese, auch wenn mir mein Browser rät, seinen Blog nicht zu lesen („Nicht sicher“).

Was Thomas Schmid zum Beispiel am 3. September über Greta Thunberg (und Rudi Dutschke) schrieb, fand ich zum großen Teil noch nachvollziehbar, auch wenn mich ein Denkfehler, den Schmid in diesem, aktuelleren, viel polemischeren Text noch mal ausbaut, zum Widerspruch reizte. Im älteren Text lässt Schmid der Fridays for Future (#FfF) Bewegung noch die politische Legitimität durch den Soziologen Armin Nassehi absprechen: Die Kunst der Politik bestehe darin, zitiert er, Lösungen mit den Mitteln dieser Gesellschaft zu finden — und auf diese „verwickelte Kunst“ ließe sich die #FfF-Bewegung noch nicht ein. Mit Schmids Geduld ist es schon am 25. September vorbei, als er #FfF nicht nur implizit eine zu große Radikalität vorwirft, sondern ihr quasi die Basis entzieht:

Mit ihrer wütenden Tränenrede vor den Vereinten Nationen in New York hat Greta Thunberg aber eindeutiger als zuvor verdeutlicht, dass ihr rastloses Engagement mit Politik nichts zu tun hat. Demokratische Politik ist immer fehlbar, sie schreitet im Zick-zack-Gang, im Korrekturmodus voran. Dafür hat die Schwedin, die sich im Besitz der einzigen Wahrheit fühlt, keine Spur von Verständnis, auch kein Gespür.

Wessen politische Forderungen eine (demokratische) Gesellschaft überfordern, der hat im demokratischen, politischen Diskurs nichts zu suchen. 

Bei anderen Bewegungen war Schmid da sehr viel offener und sah das ganz anders. Voller Bewunderung schreibt er zum Beispiel (zu Recht) über Rosa Parks, die sich als schwarze Frau eines Tages einfach weigerte, einen Sitzplatz in einem Bus für ein paar zugestiegene Weiße zu räumen und damit „unter wesentlicher Mithilfe des damals noch weithin unbekannten Martin Luther King“ einen Boykott des Busverkehrs zustande brachte, „den die Schwarzen von Montgomery etwa ein ganzes Jahr lang durchhielten.“

An Nelson Mandela bewunderte er, dass er Südafrika „einzig und allein mit seiner Haltung“ veränderte, obwohl weder Mandela noch Parks noch King sich an Armin Nassehis klugen Ratschlag hielten und ihre Forderungen vorher auf Umsetzbarkeit und Zumutbarkeit in ihren jeweiligen Gesellschaften abklopften. 

Schmid ist nicht zu dumm zu erkennen, dass auch demokratische Gesellschaften, demokratische Zick-Zack-Abläufe, hin und wieder radikale Impulse benötigen, aber weil er das, wahrscheinlich aus Gründen der polemischen Ästhetik, im hier gepiqten Text unerwähnt lässt, hole ich kurz aus, um genau diese Auslassung aufzufüllen.

Ich habe in meinem Leben schon einige (vermeintliche) beinahe-Katastrophen miterlebt: Waldsterben, Ozonloch, atomares Wettrüsten, islamistischen Terror.

Die meisten dieser Bedrohungen konnten im Laufe der letzten Jahre abgeschwächt werden oder verloren zumindest an Brisanz. Nur hat sich keines dieser Probleme dadurch gelöst, dass wir der Politik ihren Zick-Zack-Lauf ließen oder auf freiwillige Regelungen setzten — ihnen allen wurde von auf massiven Außendruck folgendem politischen Handeln die Brisanz genommen. Niemand hat freiwillig seine Rauchgase entschwefelt oder Katalysatoren eingebaut, niemand hat freiwillig auf FCKW-Gase bei der Kühlschrankproduktion verzichtet. Nicht „Marktwirtschaft und Innovation statt Ge- und Verbote“ (FDP) haben das Ozonloch geschlossen oder das Waldsterben gebremst, es waren Vorschriften und Verbote, mit der die Politik auf unbequeme Impulse aus Wissenschaft, Forschung und Straße reagierte. 

Die teils überspitzten, radikalen, wütenden Proteste auf den Straßen, aus der linken, „grün-versifften“, „politischen ABC-Schützen“ Ecke waren nötig, um die Politik überhaupt zum Handeln zu bringen.

Es gibt übrigens mindestens zwei Arten von Wandel, gegen den kluge Konservative wie Schmid, im Einklang mit den nicht so klugen Konservativen, Autorechtlern oder Schnitzelrechtlern gar nicht aufbegehren: wenn es um die Gefahren linken oder islamistischen Terrors geht, verbalisieren sie keinerlei Probleme mit einem Wandel zu mehr Überwachung, Vorratsdatenspeicherung oder beinahe schrankenloser Befugniserweiterung von Polizei und Geheimdiensten. 

Ebenso gerne scheißen gerade rechtskonservative Intellektuelle unter dem Dach des Springer-Verlags auf die Freiheiten der Netzkultur, auf ein Recht auf Remixe, Fair-Use-Regelungen oder Panoramafreiheit. Da ist keine der Forderungen der Verlagslobby-Prediger Keese und Döpfner zu radikal, da erkennt Schmid plötzlich kein „mangelndes Gespür für Gesellschaft“ wie bei der #FfF-Bewegung. Dass die Interessenvertreter seines Verlags ins Innerste der Demokratischen Öffentlichkeit vorgedrungen sind und Debatten erstickt haben — da schweigt Schmid — aber zu dieser Greta muss MAN DOCH MAL WAS SAGEN DÜRFEN!