Meine Frau und ich gehen den Weg, unser Auto abzuschaffen. Weil unsere Stadt investiert hat, gibt es jetzt eine Tram, die in 10 Minuten Entfernung liegt, alle Lebensmittel-Einkäufe machen wir mit dem Rad. Auch solche Gedanken können zu persönlichen Einsparungen führen.

Andererseits können Einsparungen im privaten Bereich nicht den nach wie vor hohen Energiebedarf der Industrie kompensieren. Egal, wie hoch die zukünftige Stromproduktion aus erneuerbaren Energien sein wird, laut Aussagen von Ulrike Herrmann und anderen Experten, wird es nicht reichen. Hierfür gibt es offenbar noch keine Lösung und mir ist auch keine Idee bekannt, wie ein Land wie unseres seinen Lebensstandard einigermaßen waren kann, wenn es diese heutige Industrie nicht mehr gibt.

All das bedeutet nicht, dass wir aufhören können zu versuchen, uns weitestmöglich von externen Rohstoffabhängigkeiten zu befreien. 100% wird es nie gehen. Der Weg der Erneuerbaren ist also auf jeden Fall richtig.

Das ein Elektroauto mit einer Kilowattstunde Strom weiter kommt als ein Verbrenner ist sicher richtig. Aber momentan hat es nicht nur bei Gas einen Preissprung gegeben sondern auch bei Strom. Bei Öl eigentlich weniger. Bis jetzt ist der billige Strompreis, der aus den Windrädern kommt, jedenfalls nicht in unseren Steckdosen angekommen. Weil natürlich dazwischen eine zunehmend komplexe und teure Infrastruktur incl. Back Up liegt.

Und die Preise für Wind- und Solaranlagen sinken, weil wir sie bzw. die Rohstoffe und Teile großteils importieren. Z.B. aus China. Wo sie mit welchem Energiemix produziert werden? Sicher nicht vor allem mit EE?

Also Vorsicht mit zu viel Optimismus und einfachem weiter so. Auch wenn ich grundsätzlich glaube, die Welt wird eine gute Lösung finden. Ob es die deutsche ist, das werden wir sehen.

Ein Plädoyer dafür, weder Primär, noch End-, sondern Nutzenergie zu betrachten. Da sehen wir, dass wir schon ein wenig weiter sind als bei den anderen beiden Größen.
Ansonsten geht es darum, einfach weiterzumachen mit der Dekarbonisierung und der Diskussion dafür und darüber. Ob wir schon weit - oder noch nicht so weit - sind ist eine weniger wichtige Frage, als wie wir z.B. das Mieter-Vermieter-Dilemma lösen, oder eine Emissionsobergrenze für Kraft- und Brennstoffe einführen, oder sogar auch für Landnutzungsemissionen.

Jeder Funken (Zweck-)Optimismus ist gut und dringend nötig für die anstehende Transformation. Ich frage mich allerdings, ob bzw. inwieweit in Hrn. Kreutzfeldts Analyse Rebound-Effekte mitgedacht sind. Aus der Geschichte wissen wir, wie schnell Effizienzgewinne anderweitig durch Mehrkonsum überkompensiert werden. Das Auto ist da gleich ein warnendes Beispiel. Verbrenner sind heute deutlich effizienter als vor 20 Jahren. Aber anstatt, sagen wir, nur mehr die Hälfte Treibstoff auf die bisherige KM-Leistung zu verbrauchen ist die KM-Leistung ums doppelte (oder sogar mehr) angestiegen bzw. die Autos wurden größer und schwerer, wodurch sie erst recht wieder mehr Energie benötigen. In einer immer noch vorherrschenden ökonomischen Logik des "schneller, höher, weiter, mehr" sehe ich nicht, dass zB durch den Umstieg auf EVs die beschriebenen Einsparungen erzielbar wären. Schließlich geht's ja immer noch darum, in der nächsten Periode noch mehr (fettere) Fahrzeuge zu verkaufen als in der vorangegangenen.