Sehe ich sehr ähnlich! Es sind im Grunde billige Tricks zu behaupten, erst wollten die Menschen eine Energiewende und jetzt sind sie schon wieder dagegen! Es gibt mehr als 2 Möglichkeiten das Ganze umzusetzen und ein zentralistisches System ist Teil des Problems (ganz abgesehen von dem enormen (Energie-)Aufwand und dem Eingriff in Natur und Landschaftsbild)!
Meiner Meinung nach, ist eine nachhaltige Energieversorgung nur möglich wenn der Strom nicht mehr unbegrenzt und ohne sichtbare Konsequenzen aus der Steckdose kommt! Bei einer (größtenteils) dezentralen Energieversorgung wird immer wieder offensichtlich werden, dass der Energieverbrauch nicht immer weiter steigen kann und auch nicht immer alles gleichzeitig genutzt werden kann, sondern dass für eine funktionierende Wende auch ein bewusster(-er) Umgang und ein Einsparen von Energie nötig ist ;)

Wir brauchen laut Fraunhofer IEE jährlich je 10 Gigawatt Photovoltaik- und Windenergiezubau, um das Erneuerbare-Energien-Ziel von 65 Prozent in 2030 zu erreichen. Bei PV werden wir in diesem Jahr wohl auf ungefähr 2,5-3,5 GW kommen, bei Onshore-Wind im günstigsten Fall auf gerade einmal 1 GW. Wie wollen wir den nötigen Ausbau hinbekommen, wenn wir auf Großprojekte verzichten? Wie Stahlwerke, Aluminiumhütten und Chemiebetriebe mit Strom versorgen ohne Multi-Megawatt-Windparks on- und offshore? Natürlich muss die Erzeugungsstruktur dezentraler werden. Die politischen Realitäten setzen dem aber enge Grenzen - siehe etwa die 10-H-Regelung in Bayern, die den Windenergieausbau im Süden total abgewürgt hat.

@Ralph Diermann Du sagst es: "die politischen Realitäten" setzen die Grenzen, nicht die technischen. Zeit also, genau erstere zu ändern!

(in Antwort auf gelöschten Kommentar) So viel Zeit lässt uns der Klimawandel leider nicht...

@Ralph Diermann Das sehe ich völlig anders. Das EEG ist ein Hemmschuh. Es begünstigt den Einsatz konventioneller Energieträger, es belastet Haushälte mit geringem Einkommen und v.a. setzt es NullkommaNull Anreize zur CO2-Reduktion!

Erst die längst überfällige CO2-Abgabe auf fossile Energieträger und ein großangelegtes Förderprogramm zur kommunalen Finanzierung von Photovoltaik und privaten Speichern (die theoretisch ja auch ohne PV-Anlage nur zum Zweck der Zwischenspeicherung von Spitzenlasten denkbar sind) wird den notwendigen Schwung und die entsprechenden Anreize für Privathaushalte bringen. Das macht die Windparks nämlich nicht unnötig, sondern nur effektiver.

Womit ich natürlich nicht behaupten will, dass wir auf die Entscheidungen der Politik warten sollten.

(in Antwort auf gelöschten Kommentar) Zu Wind: Hier sind die fehlenden Genehmigungen der größte Hemmschuh, nicht das Förderregime. Klar, die Politik hat es in der Hand, die Genehmigungspraxis zu vereinfachen. Das halte ich aber für illusorisch angesichts der starken lokalen Widerstände allerorten. Daher brauchen wir (auch) die großen Offshore-Projekte.
Zu PV: Mit Eigenverbrauch ist PV für private Haushalte und für kleine Gewerbebetriebe schon heute extrem lukrativ. Eine CO2-Bepreisung würde da nichts verbessern (im Gegenteil, Netzstrom würde damit günstiger - was aber nicht heißt, dass eine CO2-Bepreisung nicht absolut notwendig ist). Im übrigen müssten wir den ganzen Chiemgau mit PV pflastern, allein um das Chemiewerk von Wacker in Burghausen mit Strom zu versorgen. Wir sind im Süden auf den Windstrom aus dem Norden angewiesen!

@Ralph Diermann Ich denke, wir sprechen hier über zwei völlig verschiedene Paar Schuhe.

Ich habe oben von "sozial und ökologisch tragbar" gesprochen, was m.E. eine Reduktion - und damit meine ich nicht Drosselung, sondern tatsächlich Rückführung - von Verbrauch und Wachstum einschließt.

Du sprichst von etwas, worauf wir schon längst gar keine Option mehr haben. Unsere jetzigen Ansprüche mit erneuerbaren Energien zu speisen, ist Utopie!

(in Antwort auf gelöschten Kommentar) Einverstanden! :)