handverlesenswert

Kluge Köpfe filtern für dich relevante Beiträge aus dem Netz.
Entdecke handverlesene Artikel, Videos und Audios zu deinen Themen.

Du befindest dich im Kanal:

Zeit und Geschichte

Zurück

Abschrecken 2.0

Journalist und Autor

Sozial- und Wirtschaftsgeschichte, Politische Wissenschaft, Journalistik und Kriminologie studiert, die Henri-Nannen-Journalistenschule besucht, als Redakteur bei ZEIT Online und P.M. History gearbeitet und als selbstständiger Journalist für ZEIT, PM, PM History, Stern, Spiegel Geschichte, G/Geschichte, Geo Epoche und andere Medien. Hat über Piraterie auf dem Mittelmeer promoviert. Die Doktorarbeit erschien 2018 bei edition lumiere.

Hauke Friederichs interessiert sich für Krisen und Konflikte, Armeen und Rüstung, Kriminologie und Verbrechensbekämpfung und viele andere Themen. Bei S. Fischer veröffentliche er 2018 gemeinsam mit Rüdiger Barth "Die Totengräber". Ein Buch über die letzten Tage der Weimarer Republik. Danach folgte 2019 "Funkenflug" über den Beginn des Zweiten Weltkriegs. Am 15. März 2021 erscheint "Das Wunder von Dünkirchen" im Aufbau-Verlag. Es beschreibt die Rettung von mehr als 300.000 Soldaten der Alliierten während der deutschen Westoffensive 1940.

Zum User-Profil

Hauke Friederichs

4 19

Freitag, 12.02.2016

Folgen

Im Kalten Krieg gab es ein bedrohliches Wort, das den Weltfrieden sichern sollte: Abschreckung. Die Logik von Sicherheitspolitikern und Militärs lautete: Wir müssen so gefährlich wirken, dass kein Gegner einen Angriff wagen würde.

Das Ideal der Abschreckung führte zu bizarren Verteidigungsideen: zur Zweit-Schlag-Fähigkeit etwa. Waffensysteme mit hoher Reichweite wurden verborgen positioniert, etwa an Bord von U-Booten, und dem Feind signalisiert: Selbst wenn Du uns mit Deinem Erstschlag zerstörst, unser Land einäscherst und alle Menschen tötest, selbst dann können wir zurückschlagen und Dich vernichten.

Wegen der mit Nuklearköpfen bestückten Raketen wäre die Welt nach einem solchen Erst- und Zweitschlag kein besonders lebenswerter Ort mehr gewesen, aber die Ideologen der Abschreckung glaubten nicht, dass es zum Dritten Weltkrieg kommen würde. Sie verließen sich auf die abschreckende Wirkung des eigenen Arsenals.

Nach 1990 wirkte das Prinzip der Abschreckung furchtbar überholt, wie ein gruseliges Relikt aus Zeiten des Eisernen Vorhangs. Doch nun erlebt der Begriff eine Renaissance: Erneut sprechen Vertreter der NATO, Verteidigungspolitiker des Westens und hochrangige Militärs von der Abschreckung. Und erneut ist Russland gemeint.

So spricht der US-Botschafter bei der Nato, Douglas Lute, nach Angaben der SZ von "moderner" Abschreckung und "Abschreckung des 21. Jahrhunderts". "Flexibel soll sie sein und beweglich."

Ob in Zeiten von "hybriden Kriegen", von globalem Terrorismus und der Verbreitung von unbemannten – und sogar autonomen – Waffensystemen dieses altes Konzept noch Sinn ergibt?

Quelle: Daniel Brössler sueddeutsche.de

10.02.2016

Die Nato will ihre Präsenz in Osteuropa verstärken

Im Rahmen ihrer European Reassurance Initiative (ERI) zur Rückversicherung der Verbündeten wollen die USA in großer Zahl schweres Gerät nach Europa verlegen, hauptsächlich nach Westeuropa. Polen begrüßt diesen Schritt, die Bundesregierun...

zum Beitrag

Möchtest du kommentieren? Dann werde jetzt kostenlos Mitglied!

Jetzt anmelden

Kommentare 19

Gurdi (Krauti) · vor fast 9 Jahre

Schlusszitat aus dem Artikel:
"Lediglich für den Kampf gegen die Terrormiliz Islamischer Staat haben die USA Awacs-Aufklärer erbeten."

Also manchmal frage ich mich ehrlich was manche Journalisten den ganzen Tag so treiben... arbeiten kann es offensichtlich nicht sein.
Jeder der auch nur ein Funken Ahnung hat von den AWACS weiß dass diese gegen den IS völlig nutzlos sind, aber wirklich völlig nutzlos.

Die Flugzeuge dienen der Abschreckung Russlands, sonst gar nichts. Wenn man sich mal ein wenig Mühe machen würde und nicht immer nur Regierungsstatements wiedergeben würde dann wüsste man das auch. Die SZ hat wirklich keine Qualität mehr. Kornelius sollte es eigentlich besser wissen, schließlich tingelt er ja in genug NGO´s rum die sich eigentlich mit so etwas auskennen sollten...

16 Antworten
1. Hauke Friederichs · vor fast 9 Jahre
  
  Ihre generelle Medienschelte lehne ich ab. Die AWACS braucht man selbstverständlich nicht, um den Flugverkehr des Islamischen Staats zu überwachen - die Terroristen haben weder Jets noch Drohnen. Aber um die zahllosen Kampfflugzeuge der Anti-IS-Koalition zu koordinieren, leisten die AWACS-Maschinen sehr wohl einen sinnvollen Dienst. In Afghanistan brauchte die ISAF diese Maschinen aus denselben Grund. Die Taliban hatten ebenfalls keine Luftwaffe. Und Russland lässt sich wohl nicht durch fliegende Radaranlagen abschrecken, oder?
2. Gurdi (Krauti) · vor fast 9 Jahre
  
  @Hauke Friederichs Warum genrelle Medienschelte?Ich stelle nur fest dass die SZ keine Qualität mehr aufweist, wird doch noch gestattet sein.
  Es gibt ja noch sehr gute Medien und Tageszeitungen, die SZ gehört nur leider nicht mehr dazu in meinen Augen.
  Zum Thema:
  Soll also heißen, die Koalition der Willigen benötigt AWACS um nicht selbst im syrisch-irakischen Luftraum zusammen zu stoßen? Das ist militärisch völliger Quatsch, mit Verlaub.
  
  Die AWACS sind fliegender Primärradar und dienen einzig und allein der Ortung russischer Kampfjets in der Region. Dass man einen Primärradar benötigt um die Positionen der eigenen Flugzeuge zu kennen ist wirklich Humbug.
  
  Ich verweise in diesem Zusammenhang auch auf die Aussagen von Ulrich Scholz in der Phönixrunde vom 11.02: http://www.phoenix.de/...
  
  Sowie weiter auf eine gute Erklärung im Spiegel zum Einsatz der AWACS, ihrem technischen Nutzen und dem Grund Ihres Einsatzes(Ablösung der Patriots in der Türkei, Sicherung der Südgrenze der Türkei).
  
  Wofür die AWACS in Afghanistan offiziell eingesetzt wurden steht hier: http://www.handelsblat...
3. Christoph Zensen · vor fast 9 Jahre
  
  @Gurdi (Krauti) Habe die Vermutung, dass eine Erwiderung ausbleiben wird. Würde mich freuen, wenn sie trotzdem käme.
4. Gurdi (Krauti) · vor fast 9 Jahre
  
  @Christoph Zensen Oh ich hab wohl vergessen den Spiegelartikel zu den AWACS zu Verlinken, hier noch der Nachtrag:
  
  http://www.spiegel.de/...
5. Hauke Friederichs · vor fast 9 Jahre
  
  @Gurdi (Krauti) Guter Artikel. Um Russland geht es darin nicht. Ihre These sehe ich damit nicht gestützt.
6. Gurdi (Krauti) · vor fast 9 Jahre
  
  @Hauke Friederichs Mir ging es bei dem Artikel primär um die AWACS, Ihren Einsatzbereich und Nutzen.
  
  Die Sicherung der Südflanke der Türkei wird sicherlich nicht gegen Syrien notwendig sein, darin werden Sie mir wohl zustimmen können oder? Die Türkei hat eines der besten Militärs der Welt.
7. Hauke Friederichs · vor fast 9 Jahre
  
  @Christoph Zensen Selbstverständlich kommt eine Erwiderung. Ich reagiere auf jeden sachlichen Kommentar.
8. Christoph Zensen · vor fast 9 Jahre · bearbeitet vor mehr als 5 Jahre
  
  @Hauke Friederichs Das ist keine Selbstverständlichkeit. 👍
9. Hauke Friederichs · vor fast 9 Jahre
  
  @Gurdi (Krauti) "AWACS kann also den Luftverkehr koordinieren und bei Bedarf entflechten. Quasi als Relaisstation in großer Höhe können die Maschinen auch als Kommunikationsknotenpunkt fungieren. Militärische Operationen aus der Luft, beispielsweise Rettungsaktionen oder den Luft-Boden-Einsatz, kann AWACS nur begrenzt unterstützen – beispielsweise durch die Kontrolle der Flugbewegungen." So beschreibt die Luftwaffe die Maschinen.
10. Gurdi (Krauti) · vor fast 9 Jahre
  
  @Hauke Friederichs Naja als Kommunikationsknotenpunkt mögen die Maschinen was taugen, aber man operiert eigentlich relativ Dicht an befreundetem Gebiet.
  
  Militärisch erforderlich erscheinen die Maschinen mir nicht.Es gibt genug Kommunikationspunkte rund um den Konfliktherd. Wenn die Koalition nicht gerade wild drauf los bombt und kreuz und quer durch die Gegend fliegt, braucht man die AWACS eigentlich nicht.
  
  Es gibt immerhin eine Einsatzzentrale in Incirlik von wo aus auch die Bundeswehr koordiniert wird und dort Ihre Daten zur Verfügung stellt.
  
  Ich bleibe dabei, die Maschinen dienen der Überwachung der russischen Einsätze im syrischem Luftraum und dienen als Abschreckung.
11. Hauke Friederichs · vor fast 9 Jahre
  
  @Gurdi (Krauti) Sie schrieben: "Also manchmal frage ich mich ehrlich was manche Journalisten den ganzen Tag so treiben... arbeiten kann es offensichtlich nicht sein." Sicher, sie haben manche geschrieben, dennoch recht generell formuliert. Und die Schärfe mit der Sie hier formulieren passt wirklich nicht zu einem guten Artikel - ich sehen keinen Fehler in der Arbeit des Kollegen.
12. Gurdi (Krauti) · vor fast 9 Jahre
  
  @Hauke Friederichs Gut darüber kann man sicher geteilter Meinung sein. Ich habe in dem Artikel einige Verknappungen entdeckt, im Grunde ist es ja auch weitestgehend eine Wiedergabe von Statements von Politikern und der Nato.
  
  Von daher muss man dem Autor wohl zugestehen dass der Artikel darauf zugeschnitten ist, aber mal ehrlich.Außerhalb dieser Statements enthält der Artikel keinerlei Informationen. Das ist im Grunde mein Kritikpunkt.
  
  Auch Passagen wie diese hier
  "Ein bereits im östlichen Mittelmeer befindlicher ständiger Verband der Nato soll bei der Seeraumüberwachung helfen." helfen im Grunde niemandem weiter. Was genau sollen die denn überwachen? Wofür zur Hölle braucht man da die NATO? Das "Verteidigungsbündnis" zur Sicherung der Seegrenzen gegen Flüchtlinge? Hierzu keinerlei Informationen.
  
  Der Autor hat in meinen Augen Statements abgeschrieben und ein paar Texte dazwischen gesetzt die keinerlei Informationen erhalten.
  
  Das ist in meinen Augen eine bessere Agenturmeldung und auch die Überschrift Abschreckung 2.0 wird vermengt mit NATO AWACS gegen IS und NATO Verband zur Sicherung der Seegrenze....
  
  Also doch Abschreckung gegen Russland?
13. Gurdi (Krauti) · vor fast 9 Jahre
  
  @Gurdi (Krauti) Spiegel 07/2016 Seite 13.
  "Die Allianz bereitet eine Beteiligung am Kampf gegen Schleuserbanden in der Ägäis vor....
  Beides sind vor allem Signale an Putin.....Ein Wort aus dem Kalten Krieg geistert jetzt wieder durch die Debatte:Abschreckung."
14. Hauke Friederichs · vor fast 9 Jahre
  
  @Gurdi (Krauti) Das russische Flugzeug wurde ohne AWACS-Hilfe abgeschossen - dafür braucht das Land keine fliegende Radarstation.
15. Gurdi (Krauti) · vor fast 9 Jahre
  
  @Hauke Friederichs Braucht es auch nicht, die Primärradare der Türkei sind ausreichend für Ihr eigenes Gebiet, nicht aber um in den syrischen Luftraum zu schauen.
  
  Man brauch die AWACS wohl eher für solche Aktionen:
  http://www.zeit.de/pol...
16. Gurdi (Krauti) · vor fast 9 Jahre
  
  @Hauke Friederichs "Und Russland lässt sich wohl nicht durch fliegende Radaranlagen abschrecken, oder?"
  Nunja ein russischer Jet wurde bereits abgeschossen, die Russen operieren massiv in dem Luftraum, ein Konflikt ist zum Greifen nah und die S400 stehen auch nicht in Latakia wegen dem IS....
  
  Der Einsatz der russischen Luftüberlegenheitsjäger ist auch nicht zur Bombardierung sinnvoll, diese sind trotzdem da.
Christoph Zensen · vor fast 9 Jahre

Macht in Zeiten von "hybriden Kriegen", von globalem Terrorismus und dem sich verbreiten von unbemannten - und sogar autonomen Waffensystemen dieses altes Konzept noch Sinn?

Eine Antwort
1. Gurdi (Krauti) · vor fast 9 Jahre
  
  Ja macht es, weil der Preis für die Ultima Ratio jedem zu Hoch ist durch die Atomsprengköpfe. Das verhindert den "Großen Krieg" treibt die Großmächte aber zu hybrider Kriegsführung und vermehrtem Einsatz der Geheimdienste sowie Informationskriegsführung.
  
  Wir werden uns dran gewöhnen müssen.

Vorheriger pick Zeit und Geschichte Wachsen die alten Kirchen zusammen? Nächster pick Zeit und Geschichte Western von gestern: Ein Blick auf den weißen Blick auf amerikanische Ureinwohner

handverlesenswert

Abschrecken 2.0

Die Nato will ihre Präsenz in Osteuropa verstärken

sharing is caring

{{title}}

Deine Hörempfehlungen direkt aufs Handy!

Deine Hörempfehlungen
direkt aufs Handy!